Turun hovioikeus piti ennallaan Varsinais-Suomen käräjäoikeuden vuonna 2025 antamat tuomiot, jotka koskivat sirkkelin käytössä sattunutta työtapaturmaa.

Käräjäoikeus oli tuominnut yritykselle 15 000 euron yhteisösakon ja yrityksen tuotantopäällikölle 20 päiväsakkoa työturvallisuusrikoksesta. Molemmat valittavat tuomioistaan hovioikeuteen.

Kyse on työtapaturmasta, jossa työntekijän käsi oli osunut pyörivään sirkkelinterään hänen poistaessaan kuormalavan pinnasta vinossa ollutta naulaa. Käsi oli osunut sirkkeliin, kun työntekijä oli kokeillut naulaa kädellään.

Työtapaturmaa seuranneessa työsuojelutarkastuksessa havaittiin puutteita sirkkelinterien suojaamisessa sekä vaara-alueelle pääsyssä.

Sirkkelin viereen oli kuljettu portista, jossa oli ollut laitteen sammuttava valoverho. Laitteen sammuttamisesta ja linjaston pysähtymisestä huolimatta neljä sirkkelinterää jatkoi pyörimistä jonkin aikaa. Tapaturmatilanteessa työntekijä oli kulkenut valoverhon läpi.

Terien pyöriminen olisi voitu estää

Sirkkelinteriin ei olisi voitu käyttötarkoituksensa vuoksi voitu asentaa kiinteitä, koko teräosan peittäviä suojia. Käräjäoikeuden mukaan käden osuminen terään olisi kuitenkin ollut mahdollista estää jarrujärjestelmällä, joka olisi pysäyttänyt terien pyörimisen koneen sammuessa. Koneen toisella puolella suoja-aidassa oli ollut aukko, josta pääsi vaara-alueelle koneen pysähtymättä. Käräjäoikeus piti myös kyseistä aukkoa turvallisuusriskinä.

Hovioikeus arvioi, että sillä, että työntekijä oli kokeillut naulan irrottamista käsin eikä työkalulla, ei ollut merkitystä. Pyörivät sirkkelinterät olivat joka tapauksessa vaaraksi, vaikka hän olisi käyttänyt naulan irrottamisessa työkalua. Tuotantopäälliköllä oli ollut mahdollisuus havaita, että sirkkelinterät jäävät pyörimään, vaikka linjasto sammuisi. Hän ei ollut kuitenkaan ryhtynyt toimiin vaaran poistamiseksi.

Käräjäoikeus oli aiemmin arvioinut, että yhtiö oli etenkin viime vuosina kehittänyt työturvallisuutta määrätietoisesti. Siitä huolimatta yhteisösakon tuomitseminen oli perusteltua tapahtuneen laiminlyönnin ja sen pitkäkestoisuuden perusteella. Asiaan vaikutti myös se, että työsuojeluviranomainen oli aiemmin työsuojelutarkastuksessa antanut toimintaohjeita muun muassa vaarojen arvioinnista. Hovioikeudella ei ollut yhteisösakon osalta lausuttavaa.

Tiedot perustuvat työsuojeluhallinnon tiedotteeseen (12.3.2026). Sen julkaisuajankohtana tuomio ei ollut lainvoimainen.