Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut hautausalan yritykselle 5 000 yhteisösakon ja yrityksen toimitusjohtajalle 50 päiväsakkoa. Kyse on vuonna 2022 haudankaivussa työntekijälle sattuneesta työtapaturmasta.

Työturvallisuusrikoksen ja vammantuottamuksen lisäksi työnantajan katsottiin syyllistyneen työsyrjintään, koska tämä oli päättänyt työntekijän työsuhteen tämän sairauspoissaolojen vuoksi.

Kaivinkoneen kauha irtosi ja osui työntekijään

Työtapaturma sattui toimitusjohtajan työskennellessä kaivinkoneella ja työntekijän toimiessa apumiehenä. Hautaa oli siinä vaiheessa kaivettu alle metrin syvyyteen. Tarkoituksena oli alkaa asentamaan kehikkoa, jonka ulkopuolelle, hautakaivannon seinämille tulevat tukilaudat painetaan kaivinkoneen kauhalla, jos maalaji sen sallii.

Toimitusjohtaja oli vaihtanut kaivinkoneeseen kapeamman kauhan, mutta ei ollut varmistanut, että se on kunnolla kiinni työlaitekiinnikkeessä. Koneen käyttöohjeen mukaan kiinnityksestä olisi pitänyt varmistua pyöräyttämällä kauhaa ja painamalla sitä maata vasten. Kun kaivinkonetta oli ryhdytty siirtämään haudalle, kauha oli pudonnut kaivantoon osuen työntekijää jalkaan.

Riskit pitää minimoida, jos vaara-alueella on työskenneltävä

Työskentely koneiden vaara-alueilla on pääsääntöisesti kielletty, muistuttaa työsuojeluviranomainen. On kuitenkin olemassa työtehtäviä, joissa työntekijän on pakko olla koneen vaara-alueella, jotta työ ylipäätään voidaan tehdä. Tällainen tehtävä on esimerkiksi kaivinkoneen ”lapiomiehen” työ.

Jos vaara-alueella on pakko työskennellä eikä vaaroja voi poistaa, työnantajan on muulla tavoin huolehdittava, että vaara on mahdollisimman pieni – esimerkiksi varmistamalla, ettei alueella oleskella tarpeettomasti.

Lisäksi työnantajan pitää varmistua siitä, että koneeseen liitetyt työvälineet on niin hyvin kiinnitetty, etteivät ne pääse putoamaan työntekijän päälle. Vaikka kauhassa on kiinnittymiseen liittyvää automatiikkaa, kiinnittyminen on aina luotettavasti testattava.

 

Tiedot perustuvat työsuojeluhallinnon tiedotteeseen (3.9.2025). Sen julkaisuajankohtana tuomio ei ollut lainvoimainen.