Varsinais-Suomen käräjäoikeus on hylännyt syytteet, jotka koskivat Turun Telakkarannan louhintatyömaalla vuonna 2021 sattunutta räjähdystä. Räjähdyksessä kaivinkoneen kuljettaja sai lieviä kuulo-oireita.

Syyttäjä oli vaatinut työmaan vastaavana työnjohtajana toimineelle henkilölle rangaistusta työturvallisuusrikoksesta ja rakennusalan yhtiölle yhteisösakkoa. Syyttäjän mukaan työmaalla ei ollut riittävästi huomioitu räjähtämättömien räjähteiden aiheuttamia vaaroja eikä räjäytystöiden jälkeistä turvallisuutta.

Käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että työmaalla olisi menetelty työturvallisuusmääräysten vastaisesti tai että vastaavan työnjohtajan menettely olisi ollut rikosoikeudellisesti huolimatonta. Oikeuden mukaan turvallisuussuunnitelmissa oli huomioitu se mahdollisuus, että panoksia jää räjähtämättä, ja työntekijöitä oli ohjeistettu, kuinka toimia niitä havaitessa.

Asiassa ei myöskään saatu yksiselitteistä näyttöä siitä, oliko räjähdyksen aiheuttanut räjähde peräisin kyseisen työmaan räjäytystöistä vai alueella aiemmin tehdyistä louhinnoista. Käräjäoikeus katsoi lisäksi, että työmaalla oli käytetty kokeneita ja päteviä henkilöitä sekä turvallisuuden kannalta tavanomaista edistyneempiä menetelmiä.

Räjäytystyön turvallisuus on varmistettava joka työvaiheessa

Käräjäoikeus velvoitti valtion korvaamaan vastaajan ja yhtiön oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 18 000 eurolla. Lisäksi valtio velvoitettiin maksamaan vastaajalle 750 euroa hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä.

Lupa- ja valvontaviraston työsuojelujuristi Aki Eriksson pitää tapausta itsessään valitettavana.

– Räjäytystyö on aina sen luontoista, ettei missään työvaiheessa voi oikaista. Kaikki lähtee työn suunnittelusta, oikeasta mitoituksesta ja räjähdevalinnoista, mutta myös jälkityöt ja louheen käsittely tulee hoitaa niin, ettei vaaraa työntekijöille tai sivullisille synny.

– Nyt työnantajan näytettiin toimineen riittävän huolellisesti, ja silti räjähdys pääsi tapahtumaan. Siksi on tärkeää, että turva-alueet ja käytettävät suojat estävät mahdollisen haitallisen seurauksen, Eriksson toteaa.

Tiedot perustuvat työsuojeluhallinnon tiedotteeseen (8.5.2026). Sen julkaisuajankohtana tuomio ei ollut lainvoimainen.