Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut eteläpohjalaisen yrityksen työnjohtajalle 30 päiväsakkoa työturvallisuusrikoksesta. Kyse on vuonna 2024 sattuneesta työtapaturmasta, jossa työntekijä loukkaantui jäätyään puristuksiin kolakuljettimen ja rakenteiden väliin.

Työntekijä oli tehnyt tiivistystyötä kuljettimen lähellä. Samaan aikaan kaksi työntekijää oli huoltanut kuljetinta toisessa tilassa, minkä vuoksi kuljetinta oli ajoittain käytettävä. Tapaturma sattui kuljettimen käynnistyttyä.

Tiivistystyötä tehneen työntekijän olisi kuulunut työskennellä henkilönostimen korissa, mutta jostain syystä hän oli poistunut korista.

Työtapaturman jälkeen tehdyssä työsuojelutarkastuksessa havaittiin puutteita samanaikaisesti tehtävien töiden turvallisuuden varmistamisessa. Työntekijöitä ei ollut ohjeistettu varmistamaan toistensa turvallisuutta, eikä heillä ollut välineitä keskinäiseen yhteydenpitoon. Tämän vuoksi yksin työskennellyt työntekijä ei tiennyt, milloin kuljetin käynnistyisi, eivätkä muut työntekijät tienneet, oliko hän vaara-alueella. Työnantaja ei siten ollut noudattanut velvollisuuttaan varmistaa työntekijän turvallisuus.

Työnjohtaja kiisti syytteet

Syytettynä ollut työnjohtaja kiisti syytteen. Hänen mukaansa työntekijät oli perehdytetty työtehtäviinsä ja he olivat tienneet, että kuljetin käynnistyi 15 minuutin välein ja liikkui kerrallaan noin metrin. Loukkaantunutta työntekijää oli kielletty poistumasta henkilönnostimen korista.

Työnjohtajan mukaan työntekijöiden välille ei myöskään voitu järjestää puhelin- tai radiopuhelinyhteyttä työmaan melun edellyttämän kuulonsuojauksen vuoksi. Lisäksi työpisteiden läheisyydessä ollut magneetti olisi voinut häiritä yhteyksiä.

Kiire ei oikeuta tinkimään työtuvallisuudesta

Käräjäoikeus totesi, että kolakuljetinta oli käynnistetty ilman näkyvyyttä sen vaara-alueelle tai ennakkoon annettavaa varoitussignaalia. Näin työnantaja oli rikkonut työvälineiden turvallista käyttöä koskevaa asetusta.

Oikeuden mukaan pelkkä työntekijöiden ohjeistaminen tai työnantajan edustajan satunnaiset tarkastuskäynnit eivät riittäneet varmistamaan turvallisuutta. Loukkaantunut työntekijä ei voinut saada varoitusta kuljettimen käynnistymisestä, eivätkä kuljettimen käyttäjät voineet varmistaa, oliko hän vaara-alueella. Myöskään huoltotyön kiireellinen aikataulu ei oikeuttanut tinkimään työturvallisuudesta.

Tiedot perustuvat työsuojeluhallinnon tiedotteeseen (11.11.2026). Sen julkaisuajankohtana tuomio ei ollut lainvoimainen.